Feb 1

Zaterdag 31 december, uit tegen IJsselmeeuwen 2 in Zutphen. De Mors Heren 4 was zo goed als compleet, met maar één afzegging en natuurlijk de langdurige afzegging van Kelvin 'the glassman' Leusink.

Zonder een lang en uitgebreidt verslag te maken; we hadden kunnen winnen, ware het niet dat we zelf de kansen niet voldoende afmaakten en zij dat wel deden (vooral van de midvoor en net buiten de 5 meter). Achteraf hadden we allemaal geen slecht gevoel over deze wedstrijd, ondanks dat we hadden verloren. De volgende keer winnen we gewoon!

Toch waren er een aantal plus- en verbeterpunten aan deze wedstrijd, de pluspunten eerst:

  • De inzet was de hele wedstrijd goed. Dat de tegenstander eigenlijk alleen het 1e en 3e kwart beter waren zegt genoeg;
  • We waren niet egoïstisch en speelden de bal af als dat een betere situatie opleverde.

De verbeterpunten:

  • De waterpoloregels zijn nog niet bij iedereen even duidelijk (wie de schoen passe trekke hem aan);
  • Schieten op doel doe je niet na dreigen, maar direct na pass;
  • Rust bij man-meer geeft een beter resultaat.

Komende maandag iedereen weer lekker trainen en zorgen dat we met een zo compleet mogelijk team situaties kunnen trainen!

Posted by Jan Schulenburg

Oct 5

Vreemde titel, en ik kan enige consternatie daarover begrijpen. Ik heb ook lang getwijfeld over de titel, maar met de houding én de instelling van scheids E.H.H. Dunhoft (Eugene) speelde De Veene 3 de laatste twee kwartjes met een extra speler en enige partijdigheid kon deze scheidsrechter niet ontzegt worden. De U20's spreken voor zich, 9 U20's in de eerste 3 perioden en 8 in de laatste voor de Mors 4.

Genoeg over de scheidsrechter nu, laten we de wedstrijd eens kort bekijken, misschien dat het vreemde en onverklaarbare gedrag van de scheidsrechter daarmee te verklaren is?

1e kwart

Over deze periode is eigenlijk weinig te vertellen. De Veene 3 scoorde 1 keer, wij scoorden 1 keer. Zelfs de P'tjes waren eerlijk verdeeld, 2 om 2. Kan ik hier een reden vinden in het gedrag van scheidsrechter E.H.H. Dunhoft. Zelfs van verruwing, wangedrag of andere zaken was geen sprake, er was zelfs respect voor beide scheidsrechters (dus beide ploegen voldeden netjes aan dit artikel).

2e kwart

Het tweede kwart ging eigenlijk wel goed voor de Mors 4 gezien de eindstand van 2-3. Wederom waren de P'tjes eerlijk verdeeld, 1 om 1. Kan de scheids hier misschien een reden gevonden hebben om de laatste periode als een blad aan een boom om te draaien? Wie het weet mag het mij zeggen..

3e kwart

In deze periode was de verandering al enigszins zichtbaar. Het aantal uitsluitingen schoot omhoog naar 6 voor de Mors 4 (en 2 voor de Veene 3), maar de eindstand was nog niet zo dat het ons zorgen baarde, namelijk 5 - 5. Dat het aantal voor de Mors 4 zo hoog lag, kwam enerzijds door onervaren spelers die zich een oor lieten aannaaien door de gewiekste tegenstanders en anderzijds door scheids E.H.H. Dunhoft die zijn gevoel voor de wedstrijd helemaal begon te verliezen. Hier was de ommezwaai al enigzins zichtbaar. Zien we hier een reden van de ommezwaai, mentaliteitswisseling? Niet echt, E.H.H. Dunhoft begon plotseling halverwege een voorkeur voor De Veene 3 (of een duidelijke apathie tegen De Mors 4) te ontwikkelen.

Een duidelijk teken was al wel dat na een applaus van een speler van De Mors 4 voor een mooi doelpunt van De Veene 3 dit door E.H.H. Dunhoft opgevat werd als kritiek op zijn leiding en er direct werd gedreigd met rode kaarten en schorsingen.

4e kwart

De 4e periode begon met een U20 aan de kant van de Veene 3 waaruit De Mors 4 niet wist te scoren. Er volgde een hele trits U20's en zelfs een strafworp; bij het verdedigen (beide handen boven water, geen bal in de buurt, geen doelgerichte actie: strafworp), bij het opzwemmen (je wordt opgevangen door een knie: U20); in de aanval (ook als midvoor mag je niet meer naar de bal gaan: U20). Na een paar minuten en heel veel U20's was het wel duidelijk dat we als ploeg alleen maar konden verliezen en niets meer konden winnen. Jammer.

De geflatteerde eindstand (met dank aan): De Veene 3 - De Mors 4: 11 - 6

Hoe te voorkomen

Voorkomen kunnen we dit nooit. Ik heb namelijk niet het idee dat we een aanleiding hebben gegeven voor het gedrag van E.H.H. Dunhoft. Misschien kunnen we we ervoor zorgen dat we hier in de toekomst onderbouwde klachten over kunnen indienen. Ik weet wel dat ik de volgende keer dat deze scheidsrechter ons fluit ik de hele wedstrijd op zal laten nemen zodat ik naderhand een klacht in kan (en zal) dienen.

My 2 cents

Ik snap dat een een scheidsrechter ook maar zijn hobby uitvoert, dat hij ook maar vrijwilliger is en dat er bepaalde zaken zijn die hij niet hoeft te pikken. Ik sta daar volledig achter! Echter, waterpolo is zoals elke sport er één waar de passie en inzet er vanaf kunnen vliegen! Als je dat als scheidsrechter niet aan kunt, er niet de 'huid' voor hebt en niet kunt relativeren, is het wellicht verstandiger een andere sport te kiezen of niet meer te gaan fluiten. Scheelt een stuk ergernis aan beide kanten.

Het gedrag van scheidsrechter E.H.H. Dunhoft is onacceptabel en een schande voor het KNZB scheidsrechterskorps. Hij heeft misschien een vervelende avond gehad, maar door zijn bewuste partijdige gedrag heeft hij de avond van zowel De Veene 3 als De Mors 4 compleet verpest (zijn zelfs de exacte woorden van spelers van De Veene 3). Wordt het misschien niet eens tijd een klachtenlijn voor de verenigingen / ploegen op te zetten?

Dit artikel weerspiegelt mijn persoonlijke mening.

Posted by Jan Schulenburg